外资并购中的反垄断审查

林涛


[内容提要]　

　　随着《反垄断法》的颁布实施以及相关配套法规及措施的不断完善，我国外资并购反垄断立法、执法迈上了一个崭新的台阶。本文试对我国外资并购中的反垄断审查（即经营者集中审查）体系作一个简单的总结和梳理，包括外资并购反垄断审查的法律依据、经营者集中定义、反垄断审查执法部门、经营者集中的申报、经营者集中的审查、经营者违法集中的处罚以及经营者提起行政复议及/或行政诉讼。

主题词：外资并购　经营者集中　反垄断审查


　　2007年8月30日，被誉为“市场经济宪法”的《反垄断法》获十届全国人大常委会第二十九次会议高票通过，并自2008年8月1日起施行；2008年8月3日，《国务院关于经营者集中申报标准的规定》宣告生效；2008年8月23日，经营者集中的执法部门－－商务部反垄断局（以下简称“反垄断局”）挂牌成立。至此，我国外资并购反垄断立法、执法迈上了一个崭新的台阶（虽然相关配套法规尚需不断完善），同时也宣告了在我国施行逾五年的包括《外国投资者并购境内企业暂行规定》及《外国投资者并购境内企业的规定》在内的相关反垄断审查条款退出历史舞台。

　　自《反垄断法》实施以来至2009年3月20日，商务部共收到40起经营者集中申报，反垄断局依法立案审查了29起，目前已审结25起：其中无条件批准23起，附限制性条件批准1起（英博集团公司收购AB公司），禁止了1起（可口可乐公司与中国汇源果汁集团的经营者集中）。可以说，当前中国的反垄断审查（尤其是经营者集中审查）得到了全球各界人士前所未有的关注。笔者结合自身长期从事外资并购的经验，试对我国外资并购中的反垄断审查（即经营者集中审查）作一个简单的总结和梳理。

１. 外资并购反垄断审查的法律依据
1.1 法律：《反垄断法》第四章“经营者集中”;
1.2 行政法规：《国务院关于经营者集中申报标准的规定》;
1.3 部门规章：拟出台（已出征求意见稿）的《经营者集中申报暂行办法》、《经营者集中审查暂行办法》及《关于对未达申报标准涉嫌垄断的经营者集中调查处理的暂行办法》等;
1.4 规范性文件：反垄断局出台的《关于经营者集中申报的指导意见》及《关于经营者集中申报文件资料的指导意见》等。

２. 经营者集中定义
反垄断法及相关配套法规中并未对经营者集中作出直接定义，而是用列举的方式规定了经营者集中的三种方式：
2.1 经营者合并;
2.2 经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权；
2.3 经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。
根据《经营者集中申报暂行办法（征求意见稿）》的规定，上述“取得对其他经营者的控制权”包括：（一）取得其他经营者50%以上有表决权的股份或资产；（二）虽未取得其他经营者50%以上有表决权的股份或资产，但通过取得股权或资产以及通过合同等方式，能够决定其他经营者一名及以上董事会成员和核心管理人员的任命、财务预算、经营销售、价格制定、重大投资或其他重要的管理和经营决策等。 此外，该征求意见稿还规定：“两个或两个以上经营者共同设立一个新的企业，构成《反垄断法》第二十条所称的经营者集中”。
3. 反垄断审查执法部门
《反垄断法》实施之前，商务部和国家工商总局共同承担外资并购反垄断审查的执法工作；《反垄断法》施行之后，根据国务院职能分工，商务部是负责经营者集中审查的执法部门，反垄断局具体承办这项工作[商务部、国家工商总局、国家发改委三部门分工执掌反垄断执法权，分别负责对“经营者集中”、“滥用市场支配地位”和行政垄断及价格垄断行为的执法。国家发展和改革委员会已成立价格监督检查司，负责“依法查处价格违法行为和价格垄断行为”；国家工商行政管理总局成立了反垄断与不正当竞争执法局，负责垄断协议、滥用市场支配地位、滥用行政权力排除限制竞争方面的反垄断执法工作(价格垄断行为除外)]。
值得注意的是，根据反垄断法第三十一条的规定：对外资并购国内企业或者以其他方式参与经营者集中，涉及国家安全的，除依照本法规定进行经营者集中审查外，还应当按照国家有关规定进行国家安全审查。根据笔者的理解，该等“国家安全审查”与反垄断法并无直接关系，其职能将由发改委、商务部等部委组成的部际联席会议来共同承担。
4. 经营者集中申报标准
　《国务院关于经营者集中申报标准的规定》规定：经营者集中达到下列标准之一的，经营者应当事先向国务院商务主管部门申报，未申报的不得实施集中：
4.1 参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币；
4.2 参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。
　 营业额的定义及计算办法，《经营者集中申报暂行办法（征求意见稿）》已作出具体规定。
应注意的是，即使经营者集中未达到上述规定的申报标准，但按照规定程序收集的事实和证据表明该经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，反垄断局也应当依法进行调查，商务部目前已公布了《关于对未达申报标准涉嫌垄断的经营者集中调查处理的暂行办法（草案）》的征求意见稿。

5. 经营者集中申报主体
根据《关于经营者集中申报的指导意见》：经营者合并方式的集中，由参与合并的全部经营者申报；其他方式的经营者集中，由取得控制权或施加决定性影响的经营者申报，其他经营者予以配合。 申报人可以自行申报，也可以依照有关规定委托他人代理申报。

6. 经营者集中申报文件
申报的文件、资料包括但不限于如下内容（具体内容及细节应参照商务部反垄断局《关于经营者集中申报文件资料的指导意见》）:
6.1 申报书。申报书应当载明参与集中的经营者的名称、住所、经营范围、预定实施集中的日期。申报人身份证明或注册登记证明，境外申报人须提交当地有关机构出具的公证和认证文件。委托代理人申报的，应当提交经申报人签字的授权委托书。
6.2 集中对相关市场竞争状况影响的说明。包括：集中交易概况；相关市场界定；参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；主要竞争者及其市场份额；市场集中度；市场进入；行业发展现状；集中对市场竞争结构、行业发展、技术进步、国民经济发展、消费者以及其他经营者的影响；集中对相关市场竞争状况影响的效果评估及依据；有关方面的意见，如地方政府和主管部门的意见等。
6.3 集中协议。包括：各种形式的集中协议文件，如协议书、合同以及相应的补充文件等；支持集中协议的各类报告，如集中交易的可行性研究报告、尽职调查报告、行业发展研究报告、集中策划报告以及交易后前景发展预测报告等。
6.4 参与集中的经营者经会计师事务所审计的上一会计年度财务会计报告。
6.5 反垄断局要求提交的其他文件资料。

7. 经营者集中豁免申报
公司法人人格否定案件的诉讼指南

阚凤军


　　公司法人法人人格否定制度应该说修订后的公司法的一大亮点，它对于哪些试图操作子公司或所出资的公司而为己牟利的人或企业来说不是一个好消息，但对于某些债权人或其他利害关系人也并不是能够比较容易启动法人人格否定之诉讼。本文根据业务上的经验及有关问题的理解，就该类诉讼的有关问题分析如下，供参考：

　　1提起法人人格否定诉讼的法律依据
　　1.1公司法第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
　　1.2公司法第六十四条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

　　2诉讼主体的确定
　　2.1 有权提起法人人格否定之诉的原告主体，根据公司法第十二条及六十四条的规定：
　　2.1.1 受到利益损害的公司；
　　2.1.2 受到利益损害的股东；
　　2.1.3 受到利益损害的债权人。
　　2.2 应该成为法人人格否定之诉主体的诉讼地位，亦根据公司法第十二条及六十四条的规定：
　　2.2.1 公司债权人以侵权或合同债务为由起诉公司的同时，将公司的股东一并起诉。在此情况下，应将该公司及股东列为共同被告进行审理。
　　2.2.2 公司债权人对公司提起合同、侵权等诉讼后，又以股东滥用公司法人独立地位与股东有限责任为由，要求股东对公司债务承担连带责任的，应该追加股东为被告。
　　2.2.3 公司债权人与公司之间的合同之债或侵权之债务由生效法律文书确认，并在申请执行之前或执行过程中发现股东之违法行为，进而要求追加被执行人的股东作为被执行人，则按照目前的执行流程，债权人应该向法院提起以该股东被被告的法人人格否定诉讼，从而实现由该股东与公司一并承担履行判决的义务的主体。同时，将公司列为第三人。
　　2.2.4 公司的其他股东如果认为某股东滥用公司法人人格独立提起人格否定之诉，则该股东应该为被告，而公司作为第三人参加诉讼。
　　2.2.5 公司如果认为某一股东滥用公司法人人格独立提起人格否定之诉，则该股东应该为被告，而公司的其他股东作为第三人参加诉讼。

　　3 法人人格否定诉讼的构成条件
　　3.1 股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，即该公司必须实际实施了侵权行为，从而导致损害公司、其他股东或债权人的利益；
　　3.2 逃避债务，即公司实施上述侵权行为的目的是逃避该股东之债务，实现通过子公司或所出资公司转嫁或逃避责任的目的；
　　3.3 严重损害公司债权人利益，即股东的行为严重债权人的利益的实现。那么如何判定判定“严重损害”，则需要司法通过判例明确有关标准。我个人认为需要结合案件的整体情况，并通过该股东的行为给公司的资产、负债、现金流等实际影响等因素综合判定。

　　4 可能认定“公司法人人格否定” 的几种情况
　　4.1 股东未缴纳或缴足出资，或股东在公司设立后抽逃出资，致使公司资本低于该类公司法定资本最低限额的，人民法院应当认定公司资本显著不足。
　　4.2 股东与公司之间人格高度混同：
　　4.2.1 存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形的；
　　4.2.2 存在股东与公司业务范围重合或大部分交叉等业务混同情形的；
　　4.2.3 存在股东与公司法定代表人、董事、监事或其他高管人员相互兼任，员工大量重合等人事混同情形的；
　　4.2.4 存在股东与公司使用同一营业场所等情形的。
　　4.3 股东利用关联交易，非法隐匿、转移公司财产的，可以认定股东对公司进行不正当支配和控制；
　　4.4 其他有助于认定“公司法法人人格否定”的因素：
　　4.4.1 母公司与子公司之间的股权结构；
　　4.4.2 母公司与子公司之间报表合并；
　　4.4.3 母公司及子公司的融资；
　　4.4.4 子公司工资及其他费用的支付情况；
　　4.4.5 母公司是否是子公司的唯一收入来源；
　　4.4.6 子公司利润分配情况。

　　5 举证责任：提起“公司法人人格否定”诉讼的原告，即公司债权人、其他股东或公司需要对股东滥用公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担举证责任。

　　6 中国公司法仅规定母子公司之间存在滥用公司法人独立地位之情形，但在兄弟公司之间、甚至非关联公司之间是否存在滥用法人人格独立，进而损害他人合法权益之行为，以及如何处理上述行为？我个人认为仍然可以参照本人上述有关标准进行判定并要求该公司对他人承担连带法律责任。