行政诉讼案件简易程序探讨

内 容 摘 要

本文立足于法学理论与审判实践相结合，指出了目前行政诉讼案件均采用普通程序单一形式审理行政诉讼案件已经不能适应该社会发展需要，通过行政审判简易程序试点工作的开展，提出了在行政审判程序中对部分行政案件适用简易程序审理的必要性。，探讨了采用简易程序审理行政诉讼案件试点的具体操作方法。


目前，我国社会正处在转型时期：即从以计划经济为基础的单一社会结构逐步向以市场经济为基础的多元社会结构过渡。随着我国经济发展模式转换、体制深层次改革和全方位对外开放， 国民经济快速发展，中国特色的社会主义 正在逐步实现。但是，各种社会矛盾也日益凸显出来，新的社会矛盾、新的社会现象，都会在法院审判工作中被反应出来，特别是行政争议的解决，具有独特的社会引导功能，行政争议解决如果稍有不慎，它的辐射力、号召力和影响力远远超过了其它矛盾，极易激发群众与政府矛盾冲突，引起社会动荡。显然于1990年10月1日实施《行政诉讼法》已经不能适应社会的发展，“行政诉讼,因其解决行政主体在行使行政职权过程中与行政相对人发生的行政争议而被认为是现代法制国家的重要标准之一。” 而《行政诉讼法》第一条规定：“　为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”故修改《行政诉讼法》一直是行政法学届和行政审判实践关注的问题。目前修改《行政诉讼法》理念还没有形成，需要在审判实践中逐步形成。最高人民法院于2010年11月17日发出了法（2010）446号《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（以下简称《通知》），在部分基层人民法院开展行政诉讼简易程序试点工作正式启动。上述简易程序试点工作的目的是通过简易程序审理行政案件实践，积累简易程序审理经验，为修改《行政诉讼法》提供理论和审判实践素材，提高审判效率。
湖北省高级人民法院根据《通知》精神，确定笔者所在的宜昌市西陵区人民法院为湖北省开展行政诉讼简易程序审判工作的试点法院，并报最高人民法院备案。我院为及时、顺利、有效开展简易程序审判工作的试点工作，于2011年1月29日按照《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《通知》等规定，制定《宜昌市西陵区人民法院行政诉讼简易程序试点工作方案》（以下简称《试点工作方案》）并附相关配套文书，上报宜昌市中级人民法院行政庭指导，同年3月中院行政庭答复同意我院方案，并已将上述方案备案。随后我院正式制定了《试点工作方案》并附相关法律文书：（1）《案件适用简易程序审理通知书》；（2）《预备独任审判征求意见书》；（3）《宜昌市西陵区人民法院第一审行政诉讼案件适用简易程序开庭审判操作程序规定》；(4)《一审作为类（简易程序）行政判决书》格式；（5）《一审不作为类（简易程序）行政判决书》格式。《试点工作方案》于2011年4月21日经院长签发后提交院审判委员会委员审阅，同年4月26日，我院审判委员会讨论通过了《试点工作方案》及所附相关法律文书，《试点工作方案》即日生效，我院行政诉讼简易程序试点工作正式拉开帷幕。
笔者根据一年多来开展简易程序审理行政诉讼案件情况和行政法学理论，在此对怎样对行政诉讼案件进行简易程序审理，作初浅探讨，以求抛砖引玉。
一、简易程序审理行政诉讼案件的必要性
公正与效率是人民法院行政审判工作主题，建立一套科学完善的审判程序，是实现审判质量与效率的，是实现公平与正义的保证，也是提升司法公信力的关键，同时也可以节约司法资源，降低当事人诉讼成本。 是否通过在行政诉讼审判程序中对部分行政诉讼案件采用简易程序审理，就能实现高效行政审判，是我们应该探讨的问题。行政诉讼简易程序目前还没有法律定义，笔者认为，根据最高人民法院《通知》精神，行政诉讼简易程序是指基层人民法院审理部分行政诉讼案件，采用的较普通程序相对简化的第一审程序，最高人民法院《通知》对适用简易程序的案件作了下列规定：下列案件适用简易程序审理，即：1、涉及财产金额较小，或者属于行政机关当场作出决定的行政征收、行政处罚、行政给付、行政许可、行政强制等案件；2、行政不作为案件；3、当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的案件 。目前民事审判、刑事审判简易程序均由审判员一人独任审理，笔者认为行政审判简易程序也应该由审判员一人独任审理为妥，这样即可以缓解审判力量不足，也能和另外两大诉讼法保持概念一致。
相对人到法院提起行政诉讼，基本是最后一条救济途径，都希望尽快结案；行政机关作为行政管理方，更希望尽快化解行政争议。如果一场“民告官”的官司花上数月甚至几年，即便最后的判决是公正的，也难以令当事人满意，让社会信服。故实现行政审判高效，在行政审判程序中，对部分行政诉讼案件适用简易程序，是提高行政审判效率的有效途径。
二、试点工作反映出的问题
我院行政诉讼简易程序试点工作开展后主要遇到下列问题：
（一）法律障碍问题。
最高人民法院《通知》效力低于《行政诉讼法》是我院开展简易程序审判工作客观存在的法律障碍。具体为：（1）《通知》第三条规定：“适用简易程序审理的案件，经当事人同意，人民法院可以实行独任审理。” 第七条规定“当事人就适用简易程序提出异议且理由成立的，或者人民法院认为不宜继续适用简易程序的，应当转入普通程序审理。”上述规定说明一是适用简易程序必须经当事人同意。二是当事人就适用简易程序提出异议在任何时间均可。因最高人民法院《通知》效力低于《行政诉讼法》，当事人只要提出异议理由均成立，如果当事人在一审判决后再提出异议，或在上诉后二审过程中提出异议，法院怎样依法处理？故我院担心适用简易程审理案件会有后遗症。（2）《通知》第四条规定“人民法院可以采取电话、传真、电子邮件、委托他人转达等简便方式传唤当事人。经人民法院合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。前述传唤方式，没有证据证明或者未经当事人确认已经收到传唤内容的，不得按撤诉处理或者缺席审判。” 按上述规定，经人民法院一次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。《行政诉讼法》规定是经人民法院二次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。因最高人民法院《通知》效力低于《行政诉讼法》，我院认为，对经人民法院一次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，不能认同视为撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，不能决定缺席审判。再关于“没有证据证明或者未经当事人确认已经收到传唤内容的，不得按撤诉处理或者缺席审判”取证过程在审判实践中确实难于操作，达不到事半功倍的效果，往往是事倍功半，还不如采用传票传唤不会留下后患。（3）简易程序是相对于普通程序而言的，其在起诉手续、受理案件程序，传唤当事人或证人的方式、审理程序及审理期限等方面均作了简化。《民事诉讼法》民事案件简易程序即只有独任审理，最高人民法院《通知》对行政简易程序审理行政案件有独任审理、也有合议庭审理，是否与民事案件简易程序即只有独任审理统一起来为好。如果行政诉讼案件采取简易程序合议庭审理，当事人提出异议，需要转普通程序在形式变化实在不明显。
（二）能否化解行政争议问题
《通知》第五条“适用简易程序审理的案件，一般应当一次开庭并当庭宣判。法庭调查和辩论可以围绕主要争议问题进行，庭审环节可以适当简化或者合并。第六条规定：“使用简易程序审理的行政案件，应当在立案之日起45日内结案。”上述规定不利于化解行政争议。根据我院行政审判实践，为确保行政诉讼案件在三个月内审结，我院要求行政诉讼案件立案后由行政庭送达（该院其它案件均由立案庭送达），防止延期送达；一般情况下要求行政诉讼案件在20日内开庭，为判决准备充分的时间；50日内承办法官必须拿出审理报告，60日内承办法官必须拿出判决；余30天根据具体情况具体处理，如有调解可能的进行庭外调解、尽最大可能化解行政争议。现在行政普通程序审限为三个月，较民事普通程序审限短，而一般行政诉讼案件较民事案件当事人更执着。如果使用简易程序审理的行政案件，要求在立案之日起45日内结案，还应该当庭宣判，一是45日内结案没有足够的时间作协调工作，不利化解行政争议。二是如果适用简易程序审理协调无效，判决审限仅45日，要写出高质量的判决确实时间太短。
三、下一步试点工作思路及建议
我院为行政诉讼简易程序试点单位，目前我院正继续依照最高人民法院《通知》精神和高院、中院要求，继续积极有效地开展简易程序审判行政案件试点工作，加强调研。尽最大努力挑选符合条件的案件进行简易审。同时我们也会按照最高人民法院《通知》精神，进一步完善《案件适用简易程序审理通知书》的内容和送达程序，对适用简易程序审理案件，当事人就适用简易程序提出异议且理由成立的，或者我院认为不宜继续适用简易程序的，坚持依法转入普通程序审理。对适用简易程序的案件，保证从立案之日起45日内结案，并尽可能一次开庭并当庭宣判，当庭宣判的，五日内通知当事人到本院领取判决书。判决可以在最高法院制定《一审行政判决书样式（试行）》基础上简化，按我院备案格式操作，以提高审判效率。
（一）试点工作要兼顾法律和《通知》
根据我院开展简易审实际情况，面对目前开展试点工作存在的问题，经一年多的实践、调研。笔者建议开展简易程序审判行政案件试点工作，应该兼顾《行政诉讼法》和最高人民法院《通知》，可以在适用普通程序的基础上简化一些环节，简化程度以查清事实为底限，依法达到试点工作的要求和目的。即对第一审行政案件中，基本事实清楚、法律关系简单、权利义务明确的，采取普通程序审理，适当简化程序，即依法组成合议庭，在原告起诉手续、受理案件程序，传唤当事人或证人的方式、审理程序及审理期限、判决格式等方面作适当简化（此完全符合最高人民法院《通知》要求），该作法为普通程序简化审理（简称简化审）以不损害当事人利益，不影响当事人权利，不违反《行政诉讼法》为原则，不会给试点法院留下后顾之忧。上述做法实际是将行政诉讼简易程序审判工作的试点变通进行。普通程序简化审理（实际情况和最高人民法院《通知》的合议庭简易程序审判完全相同），既符合法律规定，又达到了行政诉讼简易程序审判工作的目的，且我院可以大胆、大量的开展此项工作。现在老百姓的法律意识已经很强了，试点只能在内部试，试点简化审具体方案见附件。
（二）简易程序应该重点简化判决文书
目前行政判决书的格式结构应该严格按照最高人民法院法发（2004）25号《一审行政判决书样式（试行）》的通知进行制作，如果行政诉讼案件适用简易程序审理，笔者认为应该在上述格式基础上适当简化。具体为：（1）判决书首部、尾部的各项内容表述正确、严谨，对重要的程序事项和诉讼活动表述言简意赅。（2）判决书原诉称、被告辩称如实反映。（3）事实部分“实体及程序事实”应该得到充分展示（4）本院认为部分应该不能省。应该准确归纳了当事人争议焦点，针对行政诉讼的特点，根据查明的事实和有关法律、法规、法学理论，就具体行政行为是否合法，原告诉讼请求是否合理进行了分析论证。需要简化的是判决举证、质证、认证过程，不需要记载详细，对已经认定的证据在事实后面列举即可。具体格式详见附件。通过审判实践看，判决举证、质证、认证过程的写作，需要行政审判法官投入大量时间和精力，而当事人看不懂。有的法官因行政法学理论功底不够，把与所诉行政案件无关，但对其它纠纷相关联的证据进行了认定，给法院解决其它纠纷留下了隐患。
笔者认为，目前我院承担了行政诉讼案件简易审这一项任务，是上级法院对我们的信任，我们应该本着对党的事业负责，对人民负责，对法律忠诚的态度，客观向上级反映试点工作真实情况，并积极提出建议，希望以予采纳，使简易程序审判行政案件试点工作合法、有效的开展下去。对此，笔者专门拟定了宜昌市西陵区人民法院行政案件简易程序试点工作方案2（建议稿），为《行政诉讼法》出台，合法的开展简易程序审判行政案件试点工作做力所能及的事情。


附作者通讯地址：湖北省宜昌市西陵区体育场北路2号宜昌市西陵区人民法院

向建军电话：0717-6736940 18972005929
方正权电话：0717-6732166 18986778999



附件
1、宜昌市西陵区人民法院行政案件简易程序试点工作方案2。（建议稿）
2、《一审作为类（简化审程序）行政判决书》格式
3、《一审不作为类（简化审程序）行政判决书》格式



附件1
宜昌市西陵区人民法院
行政诉讼案件简易程序试点工作方案2
（建议稿）
根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，湖北省高级人民法院经研究确定我院为我省开展行政诉讼简易程序审判工作的试点法院，并已将我院报最高人民法院备案。为及时、顺利、有效开展该项工作，我院按照《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《通知》等规定，已制定试点工作方案，因客观存在的法律障碍，为此特提出新方案如下:
一、由本院制作《宜昌市西陵区人民法院第一审行政诉讼案件普通程序简化审开庭审判操作程序规定》，开庭原则按上述《规定》执行。法庭调查和辩论可以围绕主要争议问题进行，庭审环节可以适当简化或者合并。
《宜昌市西陵区人民法院第一审行政诉讼案件普通程序简化审开庭审判操作程序规定》的特点主要为：
第一、开庭前的准备
邓小平的国家主权思想初探

倪学伟

一、“一国两制”:主权问题不是一个可以讨论的问题
“一国两制”是邓小平同志针对港、澳、台地区特殊的历史与现实，运用马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义分析国际、国内形势后，提出的实现祖国和平统一的伟大理论。"一国两制"从中国的实际出发，既考虑到大陆实行社会主义制度的历史的必然选择，又照顾到港、澳、台地区的具体情况，是和平统一祖国的唯一正确选择。
港、澳问题是历史上殖民主义侵略中国遗留下来的问题。1842年8月29日，清政府被迫在英国炮艇“汉华丽”号上签订了中国历史上第一个不平等条约《中英南京条约》，将香港岛永久割让给英国；1860年再被迫签订《中英北京条约》，将九龙半岛尖端永久割让给英国；1898年又被迫签订了《中英展拓香港界址专条》，英国强租深圳河以南、界限街以北，面积为975.1平方公里的新界地区，租期长达99年。清政府之后的历届中国政府从来都拒绝承认这三个不平等条约。“条约系违反联合国宪章所含国际法原则以威胁或使用武力而获缔结者无效”，“条约如果是由非正义的暴力而取得的，便归无效。”新中国政府成立后，对香港问题的立场是:不承认三个不平等条约，在适当的时候通过和平谈判解决这一历史遗留问题，在未解决之前，维持现状。香港问题并不是条约是否有效的问题，而是中英之间历史上遗留下来的重大领土主权争端问题。
葡萄牙于1553年（明嘉靖三十二年）占据澳门，清政府于1887年与葡国签订《中葡会议草约》，但并未割让澳门。1979年2月中葡建交之前，葡国就多次宣布澳门是“葡萄牙管辖下的中国领土”，建交时双方已就澳门主权问题达成谅解。
1982年中英就香港问题举行谈判时，英方坚持历史上的三个条约继续有效，企图在主权问题上与中国讨价还价。对此，邓小平同志明确指出:“关于主权问题，中国在这个问题上没有回旋余地。坦率地讲，主权问题不是一个可以讨论的问题”，在主权问题上给英方以明确的回答。其后，英方又提出了“以主权换治权”的方案，以“香港的民意”、“维持香港繁荣稳定，需要英国人留下来” 等“民意牌"、“经济牌”为借口，谋求在承认中国主权的条件下，由英国人继续像过去一样管治香港，或由中英“联合治理”或“共管”香港。对此中国是无法答应的，邓小平同志在1983年9月会见英国前首相希思时明确提出:英国想用主权来换治权是行不通的，劝告英方改变态度，以免出现到1984年9月中国不得不单方面公布解决香港问题方针政策的局面。正是邓小平同志在香港问题上采取的“主权问题不是一个可以讨论的问题”的严正而明确的立场，使英国最后不得不改变立场，不再谋求英国“管治”或任何形式的“共管”，中国于1997年7月1日恢复对香港行使了包括治权在内的完全的主权。中国政府在香港驻军是中国对香港行使主权的重要表现，“除了在香港驻军外中国还有什么能够体现对香港行使主权呢?”
台湾问题是国内战争遗留下来的问题，属于中国的内政，绝不能允许包括美国、日本在内的任何外国干涉。台湾自古以来就是中国的领土，目前海峡两岸的分裂局面是包括台湾同胞在内的全体中国人民所不愿见到的。台湾是中国领土的一部分：领土完整是国家主权的重要内容，邓小平同志指出:“只要台湾不同大陆统一，台湾作为中国领土的地位是没有保障的，不知道哪一天又被别人拿去了。”“一个中国”是国共两党的共识，如何解决台湾问题完全是中国的内政，我们不承诺不使用武力，但这决不是针对台湾同胞，而是针对外国势力干涉中国统一和“台独”势力的。用“一国两制”完成海峡两岸统一大业，中国人不打中国人，你不吃掉我，我也不吃掉你， “但万万不可让外国插手，那样只能意味着中国还未独立，后患无穷。”1979年中美两国正式建交后，美国国会抛出了一个“与台湾关系法”，规定所谓的 “安全条款”和美台之间的“条约”和“协定”继续有效，把台湾作为一个政治实体甚至国家对待，其实质是要通过其国内法制造“两个中国”、“一中一台”或“一个半中国”。邓小平同志多次指出，中美关系的主要障碍就是台湾问题，美国对台湾问题历来是介入的，至今也没有完全放弃这种错误立场。如果中国用“一国两制”的办法解决了台湾问题，实现了海峡两岸的统一，则不仅实现了祖国统一的大业，而且也消除了中美之间的热点问题。但是，“在台湾问题上如果需要中美关系倒退的话，我们也只能面对现实，”我们维护国家主权和领土完整的原则和决心是不可动摇的，不容许任何国家、任何人对台湾领土主权问题讨价还价！

二、人权保护:主权高于人权
西方一些国家主张，“人权是人类最根本的权利”，“人权没有国界”，“不干涉内政原则不适用于人权问题”。以美国为首的西方国家推行所谓的“人权外交”，经常借口“人权”问题干涉别国内政，损害别国主权。对此，邓小平同志一针见血地指出:"什么是人权？首先一条，是多少人的人权?是少数人的人权，还是多数人的人权，全国人民的人权?西方世界的所谓‘人权’和我们讲的人权，本质上是两回事，观点不同。“社会主义的本质是保护人权的，中国人民所享有的人权具有三个显著特征，即:享受人权的主体和人权的范围具有广泛性;中国人民的人权不受民族、种族、职业、家庭出生、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限的限制而为全社会的人所享有，具有公平性;国家从制度上、法律上、物质上对人权的实现予以充分保障，使中国人民享有的人权具有真实性。而资产阶级的人权是少数人的人权，是金钱特权，在“私有财产神圣不可侵犯”的光环之下，广大劳动人民的社会财富占有总量越来越少，因而 “平等地剥削劳动力，是资本的首要人权”。这就是邓小平同志所指出的西方国家的“人权”与我们讲的人权的本质区别。
针对西方国家提出的“人权无国界”，“人权高于主权”的观点，邓小平同志指出:“人们支持人权，但不要忘记还有一个国权。谈到人格，但不要忘记还有一个国格。特别是像我们这样第三世界的发展中国家，没有民族自尊心，不珍惜自己民族的独立，国家是立不起来的。”“真正说起来，国权比人权重要得多”，“西方的一些国家拿什么人权、什么社会主义制度不合理不合法等做幌子，实际上是要损害我们的国权。”这里所说的国权，实际上就是指的国家主权。邓小平同志关于人权问题的一系列谈话说明:国家主权与人权不是矛盾的而是统一的，国家主权是实现人权的基础和前提，也是实现人权的重要保障，没有国家主权，就根本不可能有人权可言。主权高于人权，主权是国家的最重要属性和最本质的特征，国家的主权受到侵犯，国家的独立不复存在，国家的人权必然得不到保障。“人权外交”的实质，就是借口“人权”问题，干涉别国的内政，破坏别国的主权，以实现和维护霸权主义者、强权主义者的非法利益。邓小平同志说:“西方国家说我们侵犯了人权，其实他们才是真正的侵犯人权。美国帮助蒋介石打内战，中国人伤亡了多少？美国支持南朝鲜进行战争，中国人民志愿军伤亡了多少？还不说一个多世纪以来殖民主义、帝国主义（包括美国在内）的侵略使中国人民遭受的损失有多大！所以，他们谈人权是没有资格的。”

三、反“和平演变”:中国的主权不容侵犯
1989年春夏之交，一小撮别有用心的人挑起了一场政治风波。以美国为首的西方国家趁机掀起反华高潮，妄图通过政治渗透、经济制裁等手段，迫使中国放弃社会主义制度，把中国纳入世界资本主义体系之中，以达到其“和平演变”的目的。邓小平同志旗帜鲜明地反对西方国家对中国的"和平演变"，打赢了国内外反动势力掀起的妄图颠覆中国的一场没有硝烟的战争，捍卫了国家的主权和独立。
在国际法上，“没有一个国家对其他国家拥有最高的法律权力和权威，而各国一般地也不从属于其他国家的法律权力和权威。”世界上所有的国家都是平等的主权国家，国家之间的关系应符合《联合国宪章》的宗旨和原则以及和平共处五项原则的规定，任何国家都不能凌驾于其他国家之上，对别国指手划脚，说三道四。如果一个国家对他国自主选择的社会制度、发展道路等任意指责，甚至采取任何措施要求他国放弃和改变，那么他国为维护自身的主权和独立，必然采取措施予以抵制，国际社会也要给予谴责甚至制裁。这既是互相尊重国家主权、互不干涉国家内政等国际法基本原则的必然要求，更是树立和维护有利于全人类的国际正义、秩序的必不可少的条件。“社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”中国实行社会主义制度是历史的必然选择，是经过实践检验的适合中国国情的唯一可行的社会制度。只有杜会主义制度才能从根本上解决摆脱贫穷的问题。所以我们不会容忍有的人反对社会主义，西方国家对中国的“和平演变”，就是要使中国放弃社会主义制度。“中国永远不会接受别人干涉内政。我们的社会制度是根据自己的情况决定的，人民拥护，怎么能够接受外国干涉加以改变呢?”邓小平同志的讲话一言九鼎、义正辞严，在反“和平演变”的斗争中，捍卫了国家的主权与独立，表达了中国人民坚持走社会主义道路的坚强决心。

四、结论:国家的主权、安全要始终放在第一位
在总结1989年政治风波的经验教训时，邓小平同志强调：“国家的主权、国家的安全要始终放在第一位”，“今后如有需要，动乱因素一出现，我们就采取严厉手段尽快加以消除，以保证我国不受任何外来干涉，维护国家的主权。”
邓小平同志是伟大的无产阶级革命家，杰出的共产主义战士，他始终把国家主权、人民利益放在最高位置，毕生为之奋斗。在邓小平理论中，自始至终闪烁着国家主权、民族独立的耀眼光芒。我们学习邓小平理论，是要树立国家主权、安全第一的观念，维护国家的独立和领土完整，防止并打击一切危害国家主权与安全的行为，确保社会主义现代化建设事业顺利进行。

本文首次发表于《理论导刊》2000年第10期。
倪学伟 广州海事法院法官。电话：020-3406 3886 电子邮箱：nxw8859@163.com