关键词: 公平责任 分配正义 衡量要素 适用例
内容提要: 德国法系之所以借鉴古典自然法学派的思想而创立公平责任制度，是为了在以过错责任为一般的前提下，让欠缺归责能力者例外地也承担责任。对其公平责任制度的形成史、学理基础与衡量要素的探讨，有助于澄清我国存在的一些对于公平责任基本问题的含混认识，以明确弥补损失的性质，在宽泛式公平责任与有限度的公平责任之间进行妥适的选择，并确定真正属于公平责任的情形。


公平责任中西均有，[1]且二者不无渊源。1794年的《普鲁士普通邦法》开风气之先，为世界上首部规定公平责任的法典，奥地利、瑞士、德国依次踵继之。受德国法系的沾溉，诸多其他欧洲国家也确立了公平责任。与1922年《苏俄民法典》（其关于公平责任的规定承袭了《德国民法典第二草案》第752条的衣钵）的影响有关，我国《民法通则》第132条亦设立了公平责任制度，《侵权责任法》对之未作大的更动。然而在公平责任的理解、适用例的确定等方面，我国均不乏有待澄清之点。在此背景下，为有裨我国公平责任制度的完善，考察该制度“原产地”的相应状况颇具实益。

一、从古典自然法学派的公平责任思想到德国法系的公平责任制度

（一）古典自然法学派的公平责任思想

1．三位权威学者的见解

凡法律制度若非率性而为，莫不以某种法律思想为其先导。公平责任制度的先导即为古典自然法学派的公平责任思想。[2]格老秀斯、普芬道夫、托马修斯等人均探讨了侵权法问题。格老秀斯（1583-1645）首次对侵权责任作了一般条款式的阐述。其指出，错行是指与人类的共同利益或其特殊品质要求其去做的相悖的任何过错行为，无论作为还是不作为。如果此种过错行为造成了损害，根据自然法就产生了义务，即赔偿所造成的损害。[3]在强调过错乃责任前提的同时，格老秀斯也认为有时即使加害人无过错亦应赔偿。此类情形如：所有权人应赔偿其具有危险性的物品造成的损害；[4]对于在紧急状况中给他人造成的损害，如失火时在没有其他保存自己房屋的手段的情况下拆毁邻居的房屋；砍断缠住船只而别无他法解开的他人船舶的铁索或渔民的渔网，行为人也应赔偿。[5]

普芬道夫（1632-1694）认为，如果行为人以不可避免的方式对于重要情事缺乏认知，其出于非基于疏忽的错误而行为，是偶然事件在起作用，其从事了非自由意志性质的行动，事件的进程处于其支配之外，其处于强制、胁迫或者有约束力的命令之下，则不能将行动及其后果归算于行为人。因此，应判令儿童与愚人的责任不成立。归责并不简单地因因果发展而成立，毋宁说，其为评价性的判断，即如果特定的后果是由某人的理解力与自由意志引起的，其人即应对该后果负责。[6]另外，普芬道夫承认在例外情况下无过错的行为人应承担责任。此方面的见解如：紧急避险人赔偿给他人的财产造成的损害是公平原则（principle of equity）的要求；对于奴隶造成的损害，无过错的主人或者赔偿或者将奴隶交给受害人与自然公平（natural equity）相协调；动物致害时，主人即使无过错也要赔偿或者交出动物。[7]如果由于其无过错的不幸事件，富人侵害了穷人，对后者为一定的善行符合慷慨的要求。[8]

托马修斯（1655-1728）早期的见解与普芬道夫相近。[9]但在《褪下损害赔偿之诉的阿奎利亚法面具》（1703年，通常简称为《阿奎利亚法面具》）一文中，他放弃了过错原则，转而主张侵权责任的成立不以过错为前提。其认为，“正确的理性不仅主张，如同出于蓄意的意图做同样的事情，在有过失时我也应赔偿我造成的，损害，还要求如果损害是我造成的，但显然不是通过我的过错而是由纯粹的事件造成的，亦应加以赔偿。”[10]至于何以赔偿的成立不要求行为人有过错，托马修斯以公平为最根本的原因。[11]另外也自惩罚与赔偿的差异、主观权利的保护、受害人未行使防卫权而是主张赔偿等角度进行了论证。[12]值得注意的是托马修斯对于精神病人、未成年人承担责任进行的阐释。其指出，精神病人与儿童之所以应承担责任首先是因为患有精神病或未达至成年是精神病人与未成年人自己的特性，因此，由精神病或未成年引发的后果应由其自己承担而不能将不利转嫁给受害人，此为自然公平（aequitate naturali ）的体现。其次，面临精神病人或未成年人将要进行以及正在进行的侵害可以进行预防与防卫，因为前者并无侵害之权。同理，侵害发生后，可以要求由他们的财产中予以赔偿。再者，令精神病人与未成年人承担责任只涉及了其财产而未涉及其人身。[13]

2．与德国法系公平责任的异同

概括以观，格老秀斯、普芬道夫（以及早期的托马修斯）一方面主张损害赔偿的成立应以过错为前提，另一方面也承认在例外的情况下无过错亦应承担责任。为了证成后者，普芬道夫倚重的是自然公平。[14]就提及的例外情形来说，紧急状态下致害的赔偿、危险物品致害时的赔偿、主人对奴隶或动物致害的损害投偿责任与后来德国法系的公平责任并无关系：紧急状态下致害的赔偿实为牺牲责任（见本文第四部分相关论述）；危险物品致害时的赔偿属于危险责任的范畴；无过错的主人对动物所致损害的责任亦系危险责任（对奴隶致害的责任则早已丧失了存在的余地）。[15]惟普芬道夫所说的无过错的富人应对穷人进行一定的赔偿可谓宽泛式公平责任的通俗表述方式。后期的托马修斯以公平为依据放弃了过错原则，其说在总体上与现今的公平责任已无关系。不过，他以自然公平为主要理由对精神病人、未成年人责任的论证对于德国法系公平责任的确立颇具启发意义。侵害时未为防卫而嗣后可以主张赔偿这一理由后来也被一些论者用于证成无归责能力者的责任。可见，虽然三位学者的见解与后来的公平责任有着程度不一的差异，但公平责任的诸要点在其各自的学说中均已涉及：以过错责任为一般而以公平责任为例外；精神病人、未成年人致害时可成立责任，自然公平为其主要根据；当事人的贫富差异对于责任的成立有意义。

（二）德国法系的公平责任制度

《普鲁士普通邦法》第1编第6章之41-44条（ALR I 6 § § 41-44）为公平责任的肇始性规定。依其规定，若遭受了精神错乱者、痴呆者、七周岁以下的儿童的伤害，仅在不能就其监督人（Aufseher）、父母的财产获得赔偿之时，受害人可要求以加害人的财产赔偿其直接损失。[16]而此类人员所负的责任以不剥夺其必要的生活费用，并且在加害人为儿童之时尚以不剥夺用于获得与其身份相当的教育的金钱为限。[1 ]这些规定背离了过错责任原则而以“自然公平”（natiirliche Billigkeit）为根据。立法理由书并指出，无归责能力者[18]“是其行为的发动者，因此，其行为引起的损害由其财产进行赔偿是公平的”。[19]比如，就未成年人引起的损害来说，即使作为加害人的儿童的财产可以轻易地提供赔偿，也令无过错的受害人无法获得任何赔偿，显然严苛得与道德感相抵触，而借助第41 - 44条的规定，此种严苛性即以对于各方当事人来说均为适当的方式被消除了。[20]就精神错乱者、痴呆者所为的侵害而言，其理亦然。循《普鲁士普通邦法》开辟的道路，1811年《奥地利民法典》第1310条（结合第1308条）规定了精神错乱者、痴呆者及儿童的公平责任，1881年《瑞士债法典》第58条亦规定了无归责能力者的公平责任。前者较为周详，于 1310条提及了加害人是否有（自然意义上的）过错、受害人是否出于对加害人的保护未采取防卫措施、加害人与受害人的财产状况三项用于衡量责任是否成立的要素。后者则颇惜墨，只有简单的一句：“出于公平的考虑，法官可例外地判令造成损害的无归责能力者部分或全部地予以赔偿。”[21]

德国法的公平责任制度出现得较晚但影响更大，其创制过程亦一波三折。预备委员会（1873年成立）时期，von Ktibel起草的分编草案债法部分第15号第8条（TE-OR Nr. 15 § 8）规定了儿童及处于欠缺意志决定自由状态中的其他人的公平责任。第一委员会将其删除，理由是此种规定不正当地背离了一般法律原则（指过错原则），且与共同法的做法不相契合。另外，该规定让法官留意迫切的公平考虑，但是并未提供确定的裁判规范相助。[22]公平责任的废弃激起了强烈反弹，第二委员会（1890年成立）遂决定重新引人之，并将其适用范围拓展至一切无过错致害的情形，而不再以无归责能力者致害为限。具体来说，二草第752条第2款规定了无归责能力者的公平责任，第1款则规定：“由于故意或过失不成立而在第746条至第748条[23]规定的情形中对其引起的损害不负责任者，在根据案件的情事尤其是当事人的状况赔偿为公平所要求的限度内，和不剥夺维持其适当的生计以及履行其法定扶养义务所需要的金钱的限度内，仍然应当赔偿。”在表决过程中，曾有若干委员对此种宽泛式公平责任提出反对意见。其理由如：此举放弃了已经取得的成就而返回较早发展阶段的原始观念；如此一来，以公平为由，人们即会处于这样的领域，“在此领域内，不再是确定的法律概念，而是多少有些变幻不定的道德原则与礼仪原则起决定作用”。[24]反对者在表决时落败，但受其影响，1895年，联邦参议院将二草752条第1款删除，而将第2款改作三草的第813条。[25]次年，三草被提交帝国议会审议，第813条得以通过，是为《德国民法典》第829条。该条规定：“以不能从负有监督义务的第三人那里获得损害赔偿为限，在第823条至第826条所称情形之一里依照第827条、第828条对其引起的损害不负责的人，在根据情事特别是根据当事人的状况赔偿为公平所要求的限度内，和不剥夺其为维持适当的生计以及为履行法定义务所需要的金钱的限度内，仍必须赔偿损害。”至此，立法者回到了von Kubel草案的立场，往远处说，则是回到了普通邦法的立场。

二、学理基础

古典自然法学者以及《普鲁士普通邦法》等法典的立法理由对于被当作责任根据的自然公平并未作深入挖掘，而是点到即止。在此背景下，关于欠缺归责能力者[26]承担责任的学理基础为何，德国法系的学者从不同的角度进行了阐释。

（一）公平责任学理基础的诸说[27]

1．引起说

《德国民法典》颁布前后，有些学者提出了引起（Verursachung）说为公平责任作学理上的阐释。比如，Gierke认为，德意志古法中12岁以下未成年人与愚人的损害赔偿责任以弱化的形式被晚近的民法典采用。就《德国民法典》第829条规定的无归责能力者的责任来说，其法律根据仅在于违法行为引起了损害。在此，责任的承担与过错无关，因为在概念的层面上无归责能力者的过错已经被排除了，并且不能认同让责任取决于与有归责能力者的过错相类似的意思欠缺的成立。[28]

2．经济承受力说

公平责任制度确立以来，一直有人专注于自双方当事人的财产状况、经济力量的角度为其提供说明。奥地利学者Unger为此方向上的早期代表。Unger认为，公平责任的真正内在正当化基础并非主观的、伦理性的因素，而在于客观的、社会性的因素。损害负担的分配理由是双方当事人的财产状况。双方均无过错的损害由根据财产状况较容易承受的一方承担。因此，赔偿取决于经济承受力。富裕与贫穷从而在一定程度上成为法律范畴。不过，此与现代的人道主义发展相适应，人道主义观念认为国家的任务包括尽力帮助经济上的弱者，并且在私法领域内，如果看来可以忍受并且适当的话，也实现财富使人负责（richesse oblige）的原则。[29]

3．具体的公平说

有些论者固守公平理念，认为公平责任的根据即在于公平。Hedemann最早提出了此种见解。他的论述是基于对Unger观点的反驳而进行的，认为经济承受力说或曰财产使人负责的思想可能是吸引人的，但是不能涵盖所有依据公平责任处理的案件。其指出，某些案件的生命力也源自第三项原则即公平责任，[30]但与一方富裕而另一方贫穷并无关系。比如依《奥地利民法典》的规定，法官应当考虑“是否受害人出于对加害人的保护未采取防卫行为”。其他法典编纂则至少有意识地以当事人的“状况”，而不仅仅以“财产状况”为立足点。[31]既然经济承受力说以偏概全，公平责任的唯一特征只在于公平。虽然很有弹性，它却能很好地完成任务，如同合同法中的诚实信用公式。为从单纯的任意中得出审慎的、指明方向的路线而需要的确定性在于个案诸情事的现实性，亦即在于作为特定情态（Groβe）的具体状况。因此，现代损害赔偿法的第三根支柱应当被描述为具体的正义原则。[32]在Hedemann之后，Schirmer、 Leh-nertz等人亦采具体的公平说，但均语焉不详。譬如，Lehnertz只是从无归责能力者没有侵害他人之权，相反，他人享有不受别人侵害之权的角度进行了论说。[33]

4．危险责任说

有人认为公平责任实为危险责任。此种见解的代表人物Larenz与Canaris并提出了两点理由：首先，患精神病或未成年并因此而无侵权能力或仅有限制侵权能力者由于同样的原因对别人构成了特殊危险。另外，突然丧失意识之人总是构成现实的客观、具体的瑕疵说[34]意义上的危险源。其次，在第829条的范围内涉及的是不幸损害分配，因此涉及的是危险责任的中心任务。[35]在突然丧失意识者给别人造成损害的情况下，涉及的显然是不幸损害的分配。在适用第829条的其他场合，涉及的同样为不幸损害分配，因为违法但无过错的行为在侵权法的意义上亦被视作单纯的不幸。[36]

福建省人民检察院


福建省人民检察院关于实行检务督察制度加强执法活动内部监督制约的若干规定(试行)

(2005年12月27日福建省人民检察院检察委员会第九次会议讨论通过)


第一章总则
第一条为了加强对人民检察院执法活动的内部监督制约，提高执法水平和办案质量，确保依法公正履行检察职责，维护社会公平和正义，根据《最高人民检察院检察委员会议事规则》及有关规定，结合我省检察工作实际，制定本规定。
第二条人民检察院加强执法活动内部监督制约，应当在检察长领导下，加强和改进检察委员会工作，建立以纠正违法办案、保证案件质量为中心的检务督察制度。
第三条检务督察的任务，是通过检务督察办公室对业务部门的相互制约进行督促、协调，对执法活动的重要环节和重点案件实施督察，对执法水平和办案质量进行考评分析，发现和纠正违规、违纪、违法办案行为以及追究错案责任，确保检察权的正确行使，促进执法公正。
第四条检务督察应当遵循下列原则：
(一)业务部门相互制约与督察机构专门监督相结合；
(二)重点督察与常规考评相结合；
(三)跟踪监督与不中断办案流程相统一；
(四)业务督察与纪检监察相衔接；
(五)内部督察与外部监督相衔接。
第二章督察机构及其职责
第五条人民检察院设立检务督察办公室，作为业务督察的专门机构，负责开展检务督察工作。检务督察办公室的日常工作由法律政策研究室管理。
检务督察办公室设主任、副主任，配备具有检察官资格的专职和兼职督察员若干名，具体办理督察事项。
第六条检务督察办公室根据检察长和检察委员会的授权，办理下列督察事项：
(一)对业务部门履行相互制约职责进行督促、协调；
(二)对业务部门提请检察长或检察委员会决定的案件进行审查；
(三)对业务部门办理的重点案件实施跟踪监督；
(四)配合业务部门对执法状况和办案质量进行分析，提出预警报告；
(五)协同纪检监察部门发现和纠正执法活动中的违规、违纪、违法办案行为；
(六)配合控告申诉部门和纪检监察部门发现并追究错案责任；
(七)办理检察长或检察委员会交办的其他事项。
第七条业务部门依本规定将案件提交督察的，应当填写《提交督察表》，报主管副检察长批准后连同相关材料移送检务督察办公室审查。
检务督察办公室办理督察事项，由承办人填写《督察事项审查表》，提出明确的审查处理意见，经检务督察办公室负责人审核后，在办案期限届满前，与相关业务部门的意见一并提交检察长决定，或经检察长批准提交检察委员会讨论决定。
对检察长或检察委员会决定的案件，检务督察办公室应当在三日内填写《检察委员会(检察长)决定事项执行通知书》，经检察长签发后，送达相关业务部门，并监督办理。
第八条上级人民检察院检务督察办公室检查、指导下一级人民检察院检务督察办公室工作，经检察长批准，可以交办、督办，或者根据下一级人民检察院的请求协办检务督察事项。
第三章业务部门相互制约程序
第九条举报中心负责统一管理举报线索。其他部门或个人接到举报材料，应当在三日内移送举报中心统一处理。举报中心发现其他部门或个人未及时移送举报材料的，应当在七日内提交督察。
举报中心对于涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等犯罪的举报线索，应当在受理后七日内提交举报线索协调小组(未设立举报线索协调小组的，提交主管副检察长)决定分流去向，并移送侦查部门或者依照规定移送有管辖权的人民检察院。侦查部门发现举报中心未及时移送举报线索或擅自初查的，应当在七日内提交督察。
第十条侦查部门对于举报中心移送的举报线索，应当在一个月内报请决定是否初查，并将决定文书抄送举报中心。决定不予初查或者存查的，应当说明理由，连同线索材料退回举报中心统一管理。
举报中心应当对不予初查或者存查的理由进行审查，认为理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十一条对于举报材料性质不明难以归口、情况紧急必须及时办理、群众多次举报未查处和检察长交办的，按规定经批准后，由举报中心进行初查。初查后认为符合立案条件的，依照管辖规定移交侦查部门立案侦查；认为不符合立案条件决定不予立案的，应当在七日内将初查材料移送侦查部门审查。
侦查部门通过审查案件材料或者进行调查，对不立案理由进行审查，并在一个月内提出明确的审查意见。认为不立案理由成立的，应当在七日内将初查材料退回举报中心归档；认为不立案理由不成立的，应当报请立案侦查，并向检务督察办公室报备。
第十二条侦查部门对于初查后决定不立案的案件，应当说明不立案理由，并在七日内将初查材料移送举报中心审查。
举报中心通过审查案件材料或者进行调查，对不立案理由进行审查，并在一个月内提出明确的审查意见。认为不立案理由成立的，应当在七日内将初查材料退回侦查部门归档；认为不立案理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十三条侦查监督部门、公诉部门在审查案件中，发现侦查部门对应当立案侦查的涉案人员未报请立案侦查的，应当提出报请立案侦查的建议，报主管副检察长批准后送达侦查部门。侦查部门应当在七日内报请立案侦查，或者说明不立案理由。
侦查监督部门、公诉部门认为不立案理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十四条侦查监督部门、公诉部门在审查案件中，发现侦查部门对应当逮捕的犯罪嫌疑人未移送审查逮捕的，应当提出移送审查逮捕的建议，报主管副检察长批准后送达侦查部门。侦查部门应当在七日内报请决定移送审查逮捕，或者说明不移送审查逮捕的理由。
侦查监督部门或者公诉部门认为不移送审查逮捕的理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十五条侦查监督部门、公诉部门在审查案件中，发现侦查部门违法取证的，应当提出限期重新取证的建议，报主管副检察长批准后送达侦查部门。侦查部门应当在期限内报请批准重新取证，或者说明不予重新取证的理由。
侦查监督部门或者公诉部门认为不予重新取证的理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十六条公诉部门在审查案件中，发现侦查部门对应当移送审查起诉的犯罪嫌疑人未移送审查起诉的，应当提出移送审查起诉的建议，报主管副检察长批准后送达侦查部门。侦查部门应当在七日内报请决定移送审查起诉，或者说明不移送审查起诉的理由。
公诉部门认为不移送审查起诉的理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十七条侦查监督部门对于侦查部门移送审查逮捕的犯罪嫌疑人，经审查决定不予逮捕的，应当说明理由。
侦查部门认为决定不予逮捕的理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第十八条公诉部门对于犯罪嫌疑人被逮捕的案件拟作不起诉处理的，应当在提请检察委员会决定的报告中，对该案审查逮捕阶段的证据情况是否符合逮捕条件，提出明确的审查意见，一并提交督察。
第十九条公诉部门对于侦查部门移送审查起诉的犯罪嫌疑人，经审查决定改变定性、删减事实的，应当向侦查部门说明理由。
侦查部门认为改变定性、删减事实的理由不成立的，应当在七日内提交督察。
第二十条监所检察部门发现其他业务部门办理案件超期羁押的，应当提出限期纠正的意见，报主管副检察长批准后送达相关业务部门。相关业务部门未在期限内予以纠正的，监所检察部门应当在期限届满之日内提交督察。
第二十一条民事行政检察部门对于民事行政申诉案件，经审查决定不立案、不提请抗诉或者终止审查的，应当在作出决定之日起七日内向控告申诉检察部门报备。
控告申诉检察部门发现民事行政检察部门作出的不立案、不提请抗诉，或者终止审查决定存在认定事实、适用法律错误的，应当在七日内提交督察。
第四章督察机构审查监督程序
第二十二条下列案件，由检察长或检察委员会决定。业务部门应当在提请检察长或检察委员会决定前提交督察：
(一)直接受理侦查案件，犯罪嫌疑人不服逮捕决定，经审查后拟维持原逮捕决定的；
(二)直接受理侦查案件，拟撤案的；
(三)各类刑事案件，拟变更、撤销逮捕措施的；
(四)各类刑事案件，拟不起诉的；
(五)各类刑事案件，拟变更起诉，或者撤回起诉的；
(六)各类刑事案件，拟提出抗诉，或者提请抗诉的；
(七)各类事申诉案件，经复查拟改变案件处理结论的；
(八)其他应当提请检察长或检察委员会决定的事项。
第二十三条下列案件，业务部门未提请检察长或检察委员会决定的，应当在作出决定之日起三日内，将相关案件材料抄送检务督察办公室备案审查。检务督察办公室发现该处理决定不当的，应当提出纠业意见；业务部门不采纳纠正意见的，检务督察办公室应当将案件纳入督察事项，依照本《规定》第七条办理：
(一)侦查机关移送审查逮捕的案件，不批准逮捕的；
(二)侦查机关移送审查起诉的案件，改变定性、删减事实的；
(三)被法院裁判无罪的案件，决定不提出抗诉或不提请抗诉的。
第二十四条下列案件，业务部门应当在受理后七日内(审查逮捕案件应当在受理后的二日内)向检务督察办公室报备。检务督察办公室对案件的办理情况实施跟踪监督，发现处理不当的，应当提出纠正意见；业务部门不采纳纠正意见的，检务督察办公室应当将案件纳入督察事项，依照本《规定》第七条办理：
(一)各级、各部门挂牌督办案件；
(二)人大代表、政协委员涉嫌犯罪案件；
(三)外国人涉嫌犯罪案件；
(四)因土地征用、房屋拆迁、劳资纠纷等引发群体性上访的案件；
(五)检察长或检察委员会认为需要提交督察的案件。
第二十五条业务部门对于人民监督员监督的“三类案件”和“五种情形”，应当按照人民监督员制度的有关规定，先行移送人民监督员办公室接受人民监督员监督后，将人民监督员的监督意见连同案件材料移送检务督察办公室审查，提请检察长或检察委员会决定。
第五章案件质量预警程序
第二十六条检务督察办公室通过个案抽查、专项检查或案件质量考评，发现有关部门的办案质量、办案安全和扣押款物管理情况等存在突出问题的，应当向检察长或检察委员会提交预警报告，并督促有关部门及时采取整改措施。
第二十七条业务部门应当在每季度第一个月10日之前向检务督察办公室报送上一季度初查不立案、不逮捕、不起诉、被法院判无罪、超期羁押，以及检察长或检察委员会认为必要的其他事项的情况分析报告，由检务督察办公室汇总后报告检察长和检察委员会。
第六章责任追究程序
第二十八条检务督察办公室通过审查《提交督察表》、调阅案卷、查询网络信息等方式，对业务部门和办案人员执行检务督察规定的情况实施监督。发现办案人员违反本《规定》的，应当责令改正，并视情提出给予警告、通报批评或者取消当年度评先资格等处罚建议，报请检察长或检察委员会决定后，移交政工部门办理。
第二十九条检务督察办公室在开展检务督察过程中，发现检察人员具有下列情形之一的，应当报请检察长或检察委员会批准，将相关材料移送纪检监察部门处理：
(一)检察人员违反《福建省人民检察院关于检察人员与案件当事人及其委托人接触的六条禁止性规定》；
(二)检察人员存在其他违规、违纪、违法行为的。
纪检监察部门对检察人员涉嫌违规违纪违法的举报线索进行调查，必要时可以报经检察长批准，要求检务督察办公室提供相关案件材料并就具体事项提出审查意见。发现检察人员涉嫌犯罪的，依法移送有关部门处理。
第三十条具有下列情形之一的案件，检务督察办公室应当将相关材料抄送纪检监察部门：
(一)业务部门履行相互制约职责提交督察的案件，检察长或检察委员会决定改变案件原处理结论的；
(二)案件承办人的处理意见与检察委员会、检察长或主管副检察长的最终决定不一致的。
纪检监察部门对于检务督察办公室抄送的督察材料，应当进行审查及必要的调查，发现检察人员涉嫌违纪违法的，形成书面报告，提交检察长和检察委员会。需要追究错案责任的，按《人民检察院错案责任追究条例(试行)》办理。
第三十一条业务部门及纪检监察部门发现检务督察办公室工作人员具有下列情形之一的，应当向检察长报告，经检察长或检察委员会决定后，移交政工部门处理；构成违纪违法的，移交纪检监察部门查处；涉嫌犯罪的，依法移送有关部门处理：
(一)在履行督察职责中发现办案人员有违反办案规定或违纪违法行为，隐瞒不报的；
(二)丢失重要督察材料的；
(三)泄露案件秘密的；
(四)隐瞒案件事实、证据，造成决策失误的；
(五)未及时审查督察事项，造成案件超期羁押或处理错误未得到及时纠正的；
(六)其他违反本《规定》、办案规定或违纪违法的行为。
第七章附则
第三十二条对监所检察部门、民事行政检察部门、林业检察部门履行侦查、审查逮捕、审查起诉职能的监督制约，参照本规定中对侦查部门、侦查监督部门、公诉部门的有关督察规定执行。
第三十三条各设区市院可结合本地实际制定实施细则并报省检察院检务督察办公室备案。
第三十四条本规定由福建省人民检察院负责解释。
第三十五条本规定自发布之日起施行。